Лайфхак для парней: как добавить 💰 своей девушке?

Находка для тех, чьи девушки и супруги работают в сфере услуг: маникюр, брови, ресницы и так далее...
🤔 Вы же наверняка задумывались, как помочь своей половинке зарабатывать больше? Но что делать, если во всех этих маркетингах и процедурах не разбираешься от слова «совсем»? Мы нашли выход — это сервис VisitTime
Чат-бот для мастеров и специалистов, который упрощает ведение записей:
— Сам записывает клиентов и напоминает им о визите
— Персонализирует скидки, чаевые, кешбек и предоплаты
— Увеличивает доходимость и помогает больше зарабатывать
А еще там первый месяц бесплатно, поэтому лучшее, что вы можете сделать сейчас — установить или показать его своей принцессе Всё интуитивно понятно и просто, достаточно нажать на этот текст и запустить чат-бота

А.С. Волосников, Е.А. Гринь, Э.А. Гряда, Д.В. Кудрякова
Земельные споры
Конспект лекций. Краснодар: КубГАУ, 2016. - 178 с.

Лекция 4. Споры, возникающие при приобретении и прекращении прав на земельные участки

4.3. Споры, возникающие при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

Современное российское законодательство в ст. 279 - 283 ГК РФ, ст. ст. 49, 55 ЗК РФ предусматривает условия и порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника.

В ст. 49 ЗК РФ законодателем предпринята попытка раскрыть содержание государственных или муниципальных нужд путем указания на перечень обстоятельств, при наличии которых допускается изъятие земельного участка.

В то же время, в ст. 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года №310-ФЗ^[185] конкретные государственные нужды подменены неопределенным принципом «обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр»^[186]. Это приводит к тому, что в судебном порядке невозможно проверить основания и необходимость изъятия, которые могут нарушать принцип исключительности. Так, можно согласиться с мнением о целесообразности установления в Постановлении Правительства Российской Федерации перечня прилегающих к олимпийским объектам территорий, закрепления правила о возможности резервирования и изъятия земельных участков только для размещения линейных объектов^[187].

Практика применения ст. 49 ЗК РФ показывает, что государственные и муниципальные нужды толкуются органами государственной и муниципальной власти неоднозначно. Причиной к изъятию земельных участков является не только строительство конкретных объектов электроэнергетики или газового хозяйства, но и такие многозначные основания, как «реконструкция города», «комплексная реконструкция», «застройка муниципального образования» и т.п.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа отказал в иске ЗАО «Компания Дерменджи» о признании незаконным решения департамента об отказе в изъятии земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки правового акта по изъятию и предоставлению земельных участков обществу, так как земельные участки необходимы не для муниципальных нужд, а для удовлетворения интересов общества (коммерческой организации), связанных с возведением на этих участках жилых многоквартирных домов (п. 1 ст. 49 ЗК РФ)^[188]. Позиция судебных инстанций состоит в том, что строительство многоквартирных жилых домов не отвечает принципу исключительности, который является одним из главных признаков государственных или муниципальных нужд^[189].

Представляется, что орган, принявший решение об изъятии земельного участка, должен также доказывать, что размещаемый объект относится к категории государственно или муниципально значимых.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было установлено следующее. Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи приобрело у ООО «Центральный» нежилое строение – кафе «Лакомка», находящееся в г. Краснодаре, в сквере по ул. Мира / Рашпилевская, ул. Орджоникидзе / Октябрьская. 2 сентября 2008 года глава муниципального образования г. Краснодар принял постановление № 2724 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. Октябрьской / ул. им. Орджоникидзе в Западном внутригородском округе города Краснодара» (далее - постановление № 2724). 30 января 2009 года глава муниципального образования г. Краснодар принял постановление № 233 о внесении изменений в постановление № 2724, которым основания – муниципальные нужды  «инженерные и транспортные сооружения местного значения» заменены на – «автомобильные дороги местного значения». Как установил апелляционный суд, согласно проекту планировки центральной части г. Краснодара, утвержденному постановлением главы администрации от 18 марта 2009 года № 815, на спорном земельном участке предполагается размещение зеленых насаждений общего пользования, а не размещение автостоянки либо дороги местного значения. При этом проект планировки центральной части города утвержден после принятия администрацией оспариваемого акта. В деле отсутствует генеральный план города (его часть), в котором была бы обозначена запланированная дорога (автостоянка).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности органом местного самоуправления отсутствия других вариантов возможного размещения дороги (автостоянки), с целью обустройства которой изымается спорный земельный участок. Таким образом, апелляционный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, признал такой акт недействительным^[190]. Данная позиция суда находит свое подтверждение также в других постановлениях^[191].

На сегодняшний день процесс по изъятию земель для государственных или муниципальных нужд регламентирован комплексом правовых норм. Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливается ст. 55 ЗК РФ. Основное условие, при котором в настоящее время допускается изъятие земельного участка у собственника, закреплено п. 2 ст. 55 ЗК РФ: «Принудительное отчуждение земельного участка для  государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда».

Так, признан недействительным подп. 1.2 п. 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26 февраля 2007 года «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства», в соответствии с которым земельные участки были изъяты у Государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» для муниципальных нужд в связи стем, что администрация не предоставила ГП ЮРЦ предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка ни в судебном, ни во внесудебном порядке^[192].

В соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ для изъятия земельного участка необходимо принятие решения об этом уполномоченного органа того публично-правового образования, для нужд которого изымается земля. Такое решение может принять федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

В действующем законодательстве не нашли отражения нормы, устанавливающие правила изъятия Российской Федерацией земельных участков у субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, субъектом Российской Федерации у Российской Федерации или муниципальных образований, муниципальным образованием у Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

В судебной практике можно встретить случаи изъятия муниципальным образованием земельного участка, находящегося в федеральной собственности. К примеру, глава муниципального образования г. Краснодар принял распоряжение от 17 января 2006 года № 83-р «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Леваневского, 10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара». В соответствии с указанным распоряжением изъятию подлежал земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Данное распоряжение об изъятии земельного участка подлежало отмене в связи с тем, что оно было принято без указания цели изъятия и без уведомления землепользователя^[193]. При этом возможность изъятия одним публичным образованием земельного участка, находящегося в собственности у другого публичного образования, судом не отрицалась.

На стадии предварительного согласования места размещения объекта орган государственной власти или местного самоуправления уведомляет собственников или землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, которые планируется выкупить для государственных или муниципальных нужд, об их возможном выкупе. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе, к которому прилагаются расчеты убытков его собственника, он утверждается решением уполномоченного органа государственной власти о предварительном согласовании места размещения объекта. Это решение может быть обжаловано любым заинтересованным лицом в суд. Подобные споры возникают довольно часто.

Так, в качестве примера из судебной практики можно привести кассационное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2007 года, дело № 33-11824/2007, в котором суд обязал администрацию г. Армавира оформить документы об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а именно: в решение об изъятии необходимо включить цель предстоящего изъятия, поручения соответствующим органам (службам) об извещении лица, у которого производится взыскание, о принятом решении, поручения о подготовке проекта соглашения с лицом, у которого изымается земельный участок, в то же время, указав на отсутствие регламентации процедуры подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка действующим законодательством^[194].

Если решение уполномоченного органа государственной власти о предварительном согласовании места размещения объекта не оспорено, либо суд признал данное решение не нарушающим права и законные интересы собственников и землепользователей, то следующей стадией в процедуре изъятия является вынесение решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд компетентным органом.

После принятия решения об изъятии земельного участка в зависимости от того, для чьих нужд он изымается (федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов федерации), собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельного участка не позднее, чем за год до предполагаемого изъятия должны быть уведомлены об этом в письменном виде. С момента такого уведомления собственник становится связанным будущим возможным отчуждением участка. При этом выкуп участка до истечения указанного годичного срока допускается только с согласия собственника.

Однако на практике данное положение исполнительными органами государственной власти, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не всегда соблюдается. Изъятие производится без надлежащего уведомления собственников земельных участков о предстоящем изъятии, что, в свою очередь, порождает множество споров, требующих разрешения в суде^[195]. Так, суды правомерно обратили внимание на нарушение Правительством Москвы процедуры порядка изъятия земельных участков для государственных нужд, которая предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 10 апреля 2007 года № 257-ПП, утвердившим Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при изъятии земельных участков для государственных нужд города Москвы. П. 4.2 указанного Постановления и пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что Правительством Москвы первоначально принимается решение о резервировании с целью последующего изъятия земельного участка, а также расположенных на них объектов жилищного и нежилого фонда.

Департамент имущества города Москвы обязан письменно уведомить обладателя прав на нежилые помещения о принятом решении о резервировании с целью последующего изъятия соответствующего земельного участка и, в дальнейшем, о принятии решения об изъятии нежилых помещений (п. 1.5 Положения). В нарушение указанного порядка решение о резервировании с целью последующего изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:04008:29 и 77:04:04008:30 органом исполнительной власти города Москвы не принимались и о таком решении заявители не уведомлялись^[196].

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу № А41-7667/08^[197] отказано в удовлетворении иска администрации Щелковского муниципального района Московской области об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, поскольку истец не представил в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аризо» об изъятии земельного участка, как того требует статья 279 ГК РФ.

Споры могут возникать не только в связи с нарушением процедуры изъятия, но и в случае несогласия собственника, а также иных землепользователей с самим решением об изъятии. Однако в законодательстве отсутствуют основания признания недействительным решения об изъятии, поэтому собственник или иной землепользователь самостоятельно субъективно судит о нарушенном праве и решает вопрос о необходимости обращения в суд.

Решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем собственник также извещается.

Последней стадией оформления договорных отношений между собственником участка и соответствующим публично-правовым образованием является заключение соглашения о выкупе. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Правила возмещения убытков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 262^[198]. В соответствии с п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, которые утверждает Федеральная служба земельного кадастра Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Рассмотрим пример из судебной практики. Постановлением правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 808 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области» в соответствии с утвержденной программой социально-экономического развития Калининградской области на 2007-2016 годы принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков для строительства автомобильной дороги от подъезда к городу Светлогорску до подъезда к городу Зеленоградску (IV очередь строительства кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны), в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:05:040611:0022, принадлежащего на праве собственности Обществу. Агентство 30.03.2010 направило Обществу уведомление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:05:040611:0022 для государственных нужд путем выкупа, указав, что рыночная стоимость участка будет определена на основании результатов независимой оценки.

Ссылаясь на то, что направленный 1 апреля 2011 года в адрес ответчика проект договора купли-продажи, согласно которому выкупная цена земельного участка составляет 512 800 руб. в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Авторегистр - Плюс» об определении рыночной стоимости земельного участка от 25 марта 2011 года № 121-03/11 (далее - отчет № 121-03/11), Обществом не подписан, что свидетельствует о его несогласии с изъятием земельного участка на указанных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, взяв за основу выкупной стоимости земельного участка отчет № 121-03/11 и отклонив доводы Общества о подтверждении материалами дела убытков в связи с изъятием земельного участка, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд, признав отчет № 121-03/11 недостоверным, решение от 24 ноября 2011 года отменил и в иске отказал. Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение первой инстанции – оставлению в силе на основании следующего. Рыночная стоимость земельного участка определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р. Рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 512 800 руб. определена на основании отчета № 121-03/11.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия понесенных Обществом убытков рыночная стоимость земельного участка как составляющая выкупной цены земельного участка, определенная на основании отчета № 121-03/11, который не признан в установленном законом порядке недостоверным, отклонена апелляционным судом неправомерно.

С учетом того, что вывод апелляционного суда о необоснованности цены выкупа не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене^[199].

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, федеральными арбитражными окружными судами выработано такое толкование нормы ст. 15 ГК РФ, при котором, исчисляя размер недополученных доходов, истцу следует определить достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота (например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № Ф08 3125/2003)^[200].

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Так, при осуществлении полномочий по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд согласно п. 6 ст. 15 приведенного выше Федерального закона «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» администрация Краснодарского края обращается в суд с исками об изъятии земельных участков, собственники которых не подписали проект соглашения об изъятии в течение 20 дней со дня направления уведомления. Как следует из материалов судебной практики, производство по данным делам прекращается путем утверждения мирового соглашения^[201].

В условиях наличия пробелов и противоречий в гражданском, земельном и гражданском процессуальном законодательствах важное значение для института изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд играет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором сформулировано несколько важных судебных правил^[202]. Суд уточнил срок предъявления указанными органами исковых требований в случае несогласия собственника земельного участка с решением или недостижении соглашения с ним о выкупной цене - не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления. Кроме того, если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии, либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.