🤔 Вы же наверняка задумывались, как помочь своей половинке зарабатывать больше? Но что делать, если во всех этих маркетингах и процедурах не разбираешься от слова «совсем»? Мы нашли выход — это сервис VisitTime
Чат-бот для мастеров и специалистов, который упрощает ведение записей:
— Сам записывает клиентов и напоминает им о визите
— Персонализирует скидки, чаевые, кешбек и предоплаты
— Увеличивает доходимость и помогает больше зарабатывать
А еще там первый месяц бесплатно, поэтому лучшее, что вы можете сделать сейчас — установить или показать его своей принцессе Всё интуитивно понятно и просто, достаточно нажать на этот текст и запустить чат-бота
А.С. Волосников, Е.А. Гринь, Э.А. Гряда, Д.В. Кудрякова
Земельные споры
Конспект лекций. Краснодар: КубГАУ, 2016. - 178 с.
| Предыдущая |
Лекция 3. Споры, связанные с нарушением права собственности и иных вещных прав на земельные участки
3.5. Споры, связанные с защитой ограниченных вещных прав на земельные участки
Основные спорные моменты, возникающие в правоотношениях по поводу реализации ограниченных прав на земельные участки возникают по вопросам приобретения прав как публичного, так и частного сервитутов.
Законодательно закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В п. 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что при принятии искового заявления от лиц, права и законные интересы которых затронуты установлением публичного сервитута, необходимо учитывать следующее.
Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу части второй статьи 191 АПК РФ рассматриваются в арбитражных судах, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.
Споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, каким органом они были установлены[150].
Таким образом, можно сделать вывод, что не имеет значения, каким органом было принято решение об установлении публичного сервитута, ключевым является сам факт установления публичного сервитута.
В июле 2010 года с изданием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10[151] произошли определенные изменения: высшая судебная инстанция не согласилась с доводом суда первой инстанции о том, что потенциально существующая возможность оборудования иного проезда свидетельствует об отсутствии необходимости в установлении сервитута. Рассмотрим подробнее обстоятельства дела.
Истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку из материалов дела видно, что собственник господствующего участка имеет возможность организации проезда к своему земельному участку в объезд спорного участка при условии:
– устройства переезда через линию железной дороги;
– ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов;
– вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев;
– переноса линии электропередачи железной дороги.
Мы видим, что затраты, связанные с иным, помимо сервитута, вариантом обеспечения нужд собственника, могли быть очень значительными.
Конечно, не следует категорично утверждать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2509/10 поддержан более мягкий вариант толкования термина «необходимость установления сервитута». Однако из этого судебного акта следует, что гипотетически существующий иной вариант удовлетворения потребностей собственника господствующей недвижимости сам по себе еще не основание для отказа в иске об установлении сервитута.
Тем же Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено несколько правил, которые, как представляется, существенно облегчат решение споров об установлении сервитута.
Во-первых, знаменательно, что практически впервые на уровне высшей судебной инстанции отмечается: если пользование спорным участком фактически осуществлялось в течение определенного срока, это наряду с другими доводами свидетельствует о необходимости сервитута. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: «Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателя с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку предпринимателя осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок».
Несомненно, доказательства такого пользования должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Тем не менее, они имеют значение, поскольку право собственности истца возникло ранее и не могло осуществляться без прохода и проезда на участок; доказательство длительного пользования земельным участком – один из доводов в пользу необходимости сервитута.
Во-вторых, в анализируемом Постановлении подчеркивается, что обязанность доказывания иных (помимо сервитута) возможностей обеспечить потребности собственника возлагается на ответчика: «О существовании иных подъездов к земельному участку предпринимателя, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось». Этот вывод достаточно прост, он следует из правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и, тем не менее данное указание также заслуживает внимания.
Также, избегая спорных ситуаций в правоприменении необходимо помнить, что характерным признаком ограниченных вещных прав является их сохранение при смене собственника соответствующего имущества (в том числе в случае его продажи, перехода по наследству и т. д.) - право следования. Ограниченные вещные права как бы обременяют имущество, т. е. всегда следуют за вещью, а не за собственником. Тем самым они ограничивают права собственника на его имущество, поскольку он в этом случае обычно лишается возможности свободного пользования своим имуществом, хотя, как правило, сохраняет возможность распоряжения им. При прекращении ограниченных вещных прав право собственности «восстанавливается» в первоначальном объеме без каких-либо дополнительных условий.
Следующим свойством ограниченных вещных прав является их производность, зависимость от права собственности как основного вещного права. При отсутствии или прекращении права собственности на вещь невозможно установить или сохранить на нее ограниченное вещное право (например, в отношении бесхозяйного имущества).
Субъекты этих прав могут осуществлять их защиту в судебном порядке от неправомерных посягательств любых лиц, включая собственника вещи, подавая вещно-правовые иски (ст.ст. 301-305 ГК РФ).
[150] Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.
[151] СПС «КонсультантПлюс».
| Предыдущая |