В.Т. Батычко
Теория государства и права в вопросах и ответах
Таганрог: ТРТУ, 2005.
| Предыдущая |
2. Вопросы по теории права
2.18. Соотношение морали и права
Мораль - это совокупность норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п. Право же - это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.
Мораль и нравственность можно рассматривать в качестве синонимов. Этика же - есть наука о морали (нравственности).
Моральные нормы есть особый тип социальных норм, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и т.д.). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотых правилах нравственности»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе», «не причиняй вреда другим, и т.п.
Моральные нормы - это выработанные обществом требований к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль (что называется совестью) - важнейшая составляющая моральных норм.
Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:
- в системе социальных норм выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;
- имеют единый объект регулирования - общественные отношения;
- имеют общую цель - регулировать поведение людей, формировать гражданское общество, правовое государство;
- определяют границы свободы личности;
- являются достижением цивилизации и культуры;
- базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях;
- исходят в конечном счете от общества.
Различия между правом и моралью:
- по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством);
- по форме выражения (если мораль содержится в обществен ном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);
- по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить;
- оно не имеет возможности упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т.п.);
- по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в конкретно установленный срок);
- по способу обеспечения (если нормы права обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права - мерами государственного воздействия);
- по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права - с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного);
- по характеру однородности (если в пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то моральных систем может быть несколько - мораль всего общества, классов, социальных групп, профессиональных слоев и т.п.).
Право и мораль взаимодействуют между собой в процесс е упорядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных («не убий», «не укради» и т.п.).
В процессе упорядочения общественных отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в свое время сказал, что «законы обязаны своей силой нравам», ибо моральные требования, воздействуя на сознание людей, создают благоприятный фон для реализации юридических предписаний.
В свою очередь, право закрепляет и защищает моральные ценности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Вместе с тем возможны и противоречия между рассматриваемыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулироваться по-разному со стороны права и морали.
Если право расходится с нравственностью в оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз наоборот.
Например, при решении такой глубоко нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как показала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не должно было идти, образно говоря, «дальше морали» и выдвигать какие-то сугубо специфические требования. Ведь что случалось при свидетельстве близких родственников? Приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная ответственность задачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний), с другой – нравственная, требующая не наносить, вреда своему ближнему. Подобная коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв родственных отнощений и т.п.), либо к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество, и государство, в конечном счете, не заинтересованы в таких альтернативах.
Вот, почему в ст. 51 Конституции РФ 1993 г. установлено, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Данное положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными и укрепляет тем, самым нравственные основы права.
Причины противоречий могут быть объективные (существующие различия между правом и моралью) и субъективные (право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу определенных идеологических, конъюнктурных моментов).
| Предыдущая |