И.З. Фархутдинов
Международное инвестиционное право и процесс
Учебник. - М.: "Проспект", 2010.
| Предыдущая |
Глава 8. Институт правовых гарантий иностранных инвестиций
8.6. Международно-правовые гарантии возмещения убытков в ходе осуществления иностранной инвестиционной деятельности
8.6.5. Международный арбитраж о компенсации
При разрешении споров, связанных с экспроприацией, интересы государства имеют приоритет по отношению к обязательствам из инвестиционных соглашений. Однако должен быть соблюден принцип справедливого равновесия между требованиями защиты интересов общества и требованиями защиты основных прав человека (данная позиция нашла выражение в решении Европейского суда по правам человека по делу греческих нефтеперерабатывающих заводов "СТРЭН" и Стратиса Андреадиса против Греции от 9 декабря 1994 г.).
В решении по делу Compania del Desarrollo de Santa Elena, S.A. против Республики Коста-Рика арбитраж в рамках МЦУИС констатировал, что согласно международному праву принимающее государство вправе экспроприировать иностранную собственность в пределах своей территории в общественных целях и при условии выплаты быстрой, адекватной и эффективной компенсации [436].
Вторым дополнительным источником права являются решения международных трибуналов. Юриспруденция последнего времени по этому вопросу обобщена автором в другой работе следующим образом: "Международные трибуналы последнего времени неизменно подтверждают требование международного права о том, что при экспроприации иностранной собственности должна выплачиваться полная компенсация. Продолжаются теоретические дебаты относительно сферы охвата возможных изъятий из этого стандарта, однако последние решения показывают, что оправданием для таких изъятий могли бы послужить только действительно чрезвычайные обстоятельства. Это подтверждение стандарта полной компенсации частично объясняется все более широким признанием того, что такой стандарт способствует иностранным инвестициям, имеющим жизненно важное значение для экономического развития".
Другие специалисты (например, М. Сорнараджа и С. Асанте) ставят под сомнение эти выводы. Они вполне справедливо отмечают, что судебные и арбитражные прецеденты являются лишь вторичным источником международного обычного права, и главное внимание сосредоточивают на признанных неясностях и непоследовательности самих решений. Однако, как правило, эти авторы игнорируют самые примечательные элементы этой, сейчас уже довольно обширной, юриспруденции: а) каждый арбитражный трибунал последнего времени и каждый арбитр (включая многих представителей арбитража из третьего мира) исходит из того, что отправной точкой для компенсации при изъятии иностранной собственности является полная стоимость этой инвестиции; б) хотя часто возникают разногласия по фактической оценке инвестиций, ни один трибунал или отдельный арбитр в последнее время не поддержал принципиальный отход от стандарта полной компенсации в конкретном деле.
Граница между концепцией косвенной экспроприации и мерами государственного регулирования, за которые не полагается компенсация, последовательно не проводилась (при рассмотрении дел). Однако тщательный анализ относящейся к делу практики по разрешению споров показывает, что в широком смысле существуют определенные критерии, которые суды и арбитражи использовали для разграничения этих концепций: 1) степень вмешательства в право собственности; 2) характер правительственных мер, т.е. цель и обстоятельства правительственной меры; 3) коллизия меры с разумными ожиданиями, связанными с инвестициями.
Международные суды и арбитражи часто отказывались присуждать компенсацию, когда действия правительства не снижали существенно или не сводили полностью к нулю экономическую стоимость собственности. Имеет широкую поддержку позиция, в соответствии с которой вмешательство должно быть существенным, чтобы считаться экспроприацией, т.е. это имеет место, когда оно лишает иностранного инвестора основных прав собственности или когда оно коллидирует с инвестициями в течение значительного периода времени. Несколько международных судебных органов и арбитражей признали, что мера государственного регулирования может считаться экспроприацией, когда она существенно уменьшает экономические права инвестора, т.е. владения, пользования, распоряжения или управления бизнесом, путем превращения их в бесполезные. Без такого существенного уменьшения простые ограничения в отношении права собственности не признаются изъятиями. Европейский Суд по правам человека признал экспроприацией случай, когда инвестор был определенно и полностью лишен своей собственности. Если права инвестора не исчезли полностью, а были лишь существенно уменьшены и ситуация не является необратимой, то "лишения" в смысле ст. 1 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека не будет [437].
| Предыдущая |